最近，苹果，谷歌，亚马逊和Facebook都出席了美国的反垄断听证会。这些公司因其在数字市场的市场势力而受到质疑和批评。谷歌对互联网搜索入口的控制；苹果对其平台应用的生态操纵；Facebook对竞争对手的打压和收购；以及亚马逊对第三方商店的规则和控制。

如果我们仔细观察这些公司，就会发现它们都有一个共同的特点，就是连接双方，甚至是多方平台企业。经济学上有一个词来形容这些平台，那就是双边市场。双边市场往往有两个非常重要的特征，这两个特征天然地具有容易垄断的属性。使用的人越多，软件就会变得越来越有趣，越来越重要就像手机聊天软件一样，在微信之前，也经历过霸主时代，米聊，飞信都有一定的市场份额，但最终当微信越来越大，生态越来越完整的时候，越来越多的用户被身边的人带入了微信的世界微信，微博，Facebook等网络效应，社交网络平台，一个人是否使用这些软件，一天使用多长时间，并不完全取决于软件提供了多少功能，还取决于有多少其他用户同时在使用。 而聊天时间毕竟有限，微信的使用多了，其他聊天软件的使用必然会减少时间，最终微信成为中国互联网上的主导平台。

雪球开始了:因为微信更方便了一点，就会有新的米聊用户迁移，而迁移的米聊用户又让微信更方便，最终，微信占据了绝大部分市场，因为最初的少量用户随机选择了微信表面上看起来很稳定。但只要有一小部分用户因为随机原因尝试微信，微信的市场份额高于50，意味着其他所有使用微信的人都方便了一点。而使用米聊的用户就有点不方便了。在这种商业逻辑下，公司都在追求一个临界点，即当用户达到这个点时，就会开始吸引新用户加入。"这就叫网络效应，在经济学上也叫直接外部性，即用户与用户之间的相互作用。 网络效应意味着互联网平台的模式几乎可以绕不开前期的投资来源去花钱救用户，中期开始滚动自发成长的路径。这无形中增加了网络公司的进入门槛，因为这意味着他们在早期无法长期盈利，而一旦一家公司进入良性循环的中期发展，其他没有特色的平台可以抢占他们的核心用户，进入就变得更难了

但垄断对消费者的弊端还是很明显的，强大的市场力量可以让平台以一种态度对待用户，而且因为它设置了很高的门槛，研发的动力也会减弱。这也是反垄断的基本逻辑之一。垄断损害了市场竞争，降低了消费者福利，所以需要政府的干预。而上述平台，也具有连接不同利益群体的功能:谷歌连接网站和最终用户；苹果连接软件开发者和苹果产品的用户； Facebook连接广告商和Facebook用户；亚马逊连接消费者和第三方卖家双边市场双方之间也存在相互影响:彼此都在促进，比如滴滴和苹果:更多的司机会吸引更多的乘客，更多的乘客，更多的司机； 更多的优质App开发者将吸引更多有付费习惯的App用户，更多有付费习惯的App用户将吸引更多的开发者

当然，对彼此也有负面影响，比如百度和谷歌，用户多了会吸引更多的广告主，而广告主多了一般对用户是一种负面作用。不管平台连接的双方对彼此的影响是正面的还是负面的，只要双方对价格的敏感度不同，平台就会有操作和优化的空间，方法就是交叉补贴。比如，对于滴滴打车平台来说，显然消费者也就是乘客对价格更加敏感，所以平台会从收取司机的钱中拿出一部分来补贴乘客，以吸引更多乘客加入平台。 而且因为司机有足够的乘客，他们的收入也会增加。"最终，乘客拿到了相对较低的打车价格，司机有了足够的票子，平台也收取了足够的中介费。 这种理想模式需要平台通盘考虑左右两边的影响，然后选择合适的补贴方式。因为这种影响不发生在同一集团内部，所以称为间接外部性。 为了让平台更负责任，在消费者和服务商之间提供交叉补贴，平台需要具备一定的垄断力。 如果市场竞争过于激烈，那么平台就没有动力提供这种补贴。

在亚马逊垄断的时代，电子书的价格很低，因为亚马逊有很强的议价能力，压低了图书价格，出版商束手无策，而亚马逊却能够通过大量低价电子书的销售壮大Kindle市场，并将其他潜在的进入者排除在外这也是Facebook，谷歌，亚马逊和苹果应对听证会的底气所在。典型的例子是亚马逊电子书，但苹果在以iBook进入时，向书商承诺了很高的份额，吸引了大量书商，给了书商更大的议价能力，结果市场充分竞争后，电子书的价格上涨了20%-30%。"排除在双边市场中当然有其特殊性。 政府可以不分拆，但垄断权力造成的负面影响是存在的，因此一定程度的规制和惩罚难以避免。 比如最近闹得沸沸扬扬的美团放弃支付宝事件，就是平台利用在一个领域的垄断力量，扩大旗下产品在其他领域影响力的例子。这在产业经济学中被称为排斥。 排斥会损害产业链其他上下游企业的竞争力，让平台完成垂直整合"，"但其他领域可能不是双边市场，可能会有非常好的企业因为外部如此蛮横的入侵，被迫退出市场。毫无疑问，这严重损害了产业链生态和消费者利益，需要加以约束。 总之，双边市场平台的反垄断判断和监管与传统的反垄断判断和监管有很大不同。